Dierenwelzijn komt in de grondwet

Het voorstel brengt de bescherming van dieren onder in artikel 7 bis van de grondwet en luidt letterlijk: "Bij de uitoefening van hun respectieve bevoegdheden streven de federale staat, de gemeenschappen en de gewesten naar bescherming van en zorg voor dieren als wezens met gevoel."

De Senaat zette eerder al het licht op groen voor die grondwetswijziging, waarna de Kamercommissie Grondwet volgde. Open VLD en cd&v onthielden zich toen, de rest - op één PS'er na - stemde voor. Maar Open VLD en cd&v wijzigden intussen hun houding. Beide fracties stemden in de nacht van 2 mei tegen bij de stemming in het federale parlement.

Uiteindelijk stemden 70 Kamerleden in met de tekst, 23 stemden tegen en 29 onthielden zich. Door een amendement van N-VA-Kamerlid Sander Loones te verwerpen maakte de Kamer wel expliciet duidelijk dat het niet de bedoeling is dat rechters de nieuwe grondwetsbepaling interpreteren als een 'standstillverplichting', wat inhoudt dat de overheid het niveau van dierenbescherming niet kan verlagen en het vergunningenbeleid mogelijk in het gedrang komt. De juridische gevolgen van de grondwetswijziging blijven zo wellicht beperkt.

Vrees voor juridische gevolgen

De liberalen vrezen dat vergunningen voor bijvoorbeeld veeteeltbedrijven op de helling zouden komen te staan, maar ook dat er juridische gevolgen zouden zijn voor jagers, vissers, slachthuizen of veemarkten. Ook Boerenbond, ABS, FWA en de Hubertus Vereniging Vlaanderen vrezen daarvoor. Omdat Vlaams Belang en N-VA zich onthielden kon het verzet van cd&v en Open VLD de tweederdemeerderheid bij de stemming niet voorkomen.

Linkse dierenwaanzin

In het parlement was het Vincent Van Quickenborne van Open VLD die fel uithaalde naar de N-VA en Vlaams Belang, 2 partijen die zich hebben onthouden in de stemming. “Door jullie laffe onthouding wordt de voorgelegde linkse waanzin deel van onze grondwet, de hoogste rechtsnorm van ons land. Boerenbond en ABS hebben expliciet in een brief gevraagd tegen te stemmen. Ik citeer letterlijk uit hun brief: "Een onthouding in de stemming volstaat niet in dit dossier, want bij het tellen van de stemmen doen enkel de voor- en de tegenstemmers ertoe" en het Agrofront besluit: "Enkel een duidelijke neen is de enige juiste stem". Collega’s van het Vlaams Belang, haal uw verkiezingsborden met de slogan ‘Red onze boeren’ maar van het veld, want met uw onthouding plant u hen een riek in de rug. Het hele landbouwbedrijf, van de hobbyboer tot de veeteelt, de duivensporter, de vinkenzetter, de hengelaar, de jager, de veemarkten van Ciney en van Menen tot en met de consumenten, wij dreigen allemaal de dupe te worden van deze linkse dierenwaanzin”, stelde Van Quickenborne.

Servais Verherstraeten van cd&v is tevreden dat het standstillprincipe het niet gehaald heeft. “Tegenstanders van deze grondwetswijziging hebben tijdens het debat vastgesteld dat er geen tweederdemeerderheid is voor een standstill. Dat is erkend door de voorstanders. Het standstillprincipe is met een manifeste meerderheid verworpen.”

Geen twijfel over standstill

Sander Loones van N-VA repliceerde dat het voorstel om dierenwelzijn op te nemen in de grondwet net werd ingediend door de liberalen en cd&v. “Wij stemmen over een tekst waarvan de moeders mevrouw Defraigne van de MR en mevrouw de Bethune van cd&v zijn. N-VA is van mening dat dierenwelzijn best op de meest gepaste juridische wijze en op de meest gepaste juridische locatie wordt geregeld. Voor ons mag de grondwet beperkt worden tot de liberale grondrechten en vrijheden. Dat is de reden waarom wij ons zullen onthouden. De onthouding is op geen enkele manier ingegeven door twijfel over de standstill. Die twijfel is er niet”, zei Loones tijdens het debat in het federale parlement.

GAIA tevreden

GAIA-voorzitter Michel Vandenbosch, die bij de stemming nog aanwezig was op de publiekstribunes, reageerde niettemin zichtbaar tevreden.

Belga/FVDL