Flexi-jobs sneuvelden tijdens sociaal overleg
Na publicatie van ons artikel over flexi-jobs was er onduidelijkheid over waarom de land- en tuinbouwsector überhaupt moest kiezen tussen flexi-jobs en seizoensarbeid. Het was geen opgelegde keuze vanuit de overheid, maar het resultaat van sociaal overleg. “Er is gekozen voor een voordeliger systeem voor de land- en tuinbouw, en om sociaal overleg te respecteren.”
De regering De Wever besliste om flexi-jobs uit te breiden naar alle privé- en openbare sectoren, met uitzondering voor beschermde beroepen en bepaalde zorgfuncties. Sociale partners hebben wel de mogelijkheid om flexi-jobs op sectorniveau af te wijzen of er bepaalde voorwaarden aan te stellen.
Dat is wat er gebeurde in de paritaire comités van de land- en tuinbouwsector. Op basis van overleg kozen de sociale partners uiteindelijk om te passen voor flexijobs in het voordeel van seizoensarbeid.
Politiek was er geen verplichting om af te zien van seizoensarbeid om een beroep te doen op flexi-jobs. “De 2 stelsels kunnen perfect naast elkaar bestaan”, aldus minister van Werk en Landbouw David Clarinval (MR) in een persbericht. “Deze situatie voorstellen als een opgelegd alternatief is niet correct. Landbouwers beschikken vandaag gewoon over een extra instrument, dat zij al dan niet kunnen gebruiken.”
Boerenbond, dat zetelt in de paritaire comités van land- en tuinbouw en werkgevers vertegenwoordigt, had het liefst én seizoensarbeid, én flexi-jobs als optie gehad, bevestigt woordvoerder Tessa De Prins. “Maar binnen de paritaire comités bleek er uit gesprekken met de vakbonden geen ruimte voor beide systemen.”
De vakbonden
Voor de vakbonden was het onbespreekbaar om 2 systemen voor flexibiliteit te hebben. “Voor ons zijn flexi-jobs geen oplossing of meerwaarde, al zeker niet voor de land- en tuinbouwsector”, zegt Dominik Roland van Synova. “Er bestaat met seizoensarbeid al een systeem die de vraag bij werkgevers voor meer flexibiliteit opvangt.”
Flexi-jobs ondergraven volgens de vakbonden de sociale rechten van werknemers en ondermijnen de vaste tewerkstelling in de sector. Bovendien worden de regels van het stelsel van bovenaf opgelegd. “Met flexi-jobs zouden we altijd afhankelijk zijn van politieke beslissingen.” Seizoensarbeid daarentegen is het resultaat van sociaal overleg. “Samen met de werkgeverorganisaties zijn we op een model gekomen dat genoeg flexibiliteit garandeert voor hen, en waarmee werknemers nog degelijke werkomstandigheden hebben”, zegt Roland. “Daarom hebben wij altijd voor seizoensarbeid gepleit.”
Ook Boerenbond moest eerder toegeven dat seizoensarbeid voordelen heeft dat het ander stelsel niet heeft. Zo is het volgens de landbouworganisatie financieel voordelig, op maat van de sector en flexibeler dan flexi-jobs.
Keuze al lang geleden gemaakt
Maar het had eigenlijk geen discussie meer mogen zijn. De paritaire comités hebben al lang geleden gekozen voor seizoensarbeid, bij een eerdere uitbreiding van de flexi-jobs, zegt Filip Feusels van ABVV Horval. “Maar minister Clarinval kon zich daar niet bij neerleggen en vroeg ons om een bestaand akkoord te herbevestigen op zeer korte termijn. Daarmee zet hij druk op het sociaal overleg en ondergraaft hij een democratisch proces.”
De werkgeverorganisaties hadden van deze opportuniteit gebruik kunnen maken om het statuut van flexi-jobs toch binnen te halen. “Het eerdere akkoord errond hangt samen met andere zaken. Daar kan je het stukje flexi-jobs niet uit isoleren. Maar de werkgevers hebben correct gehandeld en geen woordbreuk gepleegd. Nog eens een bewijs dat sociaal overleg werkt. Ook voor de toekomst is het de meest constructieve houding: voor ons maakt het een groot verschil om aan tafel te zitten met vertrouwen in hen.”
Feusels bevestigt het unieke karakter van seizoensarbeid. “Er is gekozen voor een voordeliger systeem voor de land- en tuinbouw, en om het sociaal overleg te respecteren.”
