Maar goed, blijkbaar stelt men alle boeren gelijk met Boerenbond, een stelling die pertinent fout is. De opiniërend hoofdredacteur van De Morgen gaat zelfs nog een stap verder: minister Schauvliege staat onder invloed van de Boerenbond, en Boerenbond staat gelijk aan de agro-industrie. En die industrie zorgt, aldus de opinie, op zijn beurt voor “een wankel zakenmodel, een groot ruimtebeslag, industriële voedselkwaliteit en verspilling.”
Nu willen we kritiek en opinies voor of tegen Boerenbond niet uit de weg gaan. Mocht kritiek afwezig zijn, zou dit voor alle landbouwers een ongezonde situatie creëren. De organisatie is oud en wijs genoeg om met kritiek om te gaan. Dat ons huidig landbouwmodel de boer te weinig beloont voor zijn harde werk is overigens terecht. Maar of onze landbouw er zonder Boerenbond zoveel anders/beter/slechter zou uitzien dan nu, blijft een vraag.
Problematischer is het achterliggend denkpatroon dat we in bijna alle media en ook in de politiek menen te ontwaren. Gangbare landbouw is slecht, biolandbouw deugt. En simplistischer nog: natuur is goed, landbouw is fout.
De jonge boeren van Groene Kring (toegegeven, eveneens Boerenbond), riepen in een opiniebijdrage op om tegenstellingen te laten varen. Ze zetten zich nadrukkelijk af tegen een veel te simplistische opdeling in ‘industrieel, grootschalig, vervuilend en gangbaar’ versus ‘kleinschalig, duurzaam en biologisch.’
Dat lijkt ons al een veel evenwichtigere insteek. Stellingenoorlogen dateren uit de vorige eeuw, en het is goed ze daar te laten. IDC
