Boerenbond: kleinere veestapel niet noodzakelijk voor klimaat
Volgens Boerenbond verbindt Greenpeace de verkeerde conclusies aan een rapport van UCLouivain, waarin de impact van de veehouderij op het klimaat wordt geschetst. De boerenorganisatie erkent dat als de veestapel daalt de broeikasgasemissies in verhouding ook zullen dalen. Maar de studie focust volgens Boerenbond eenzijdig op de veehouderij, die volgens haar goed is voor nauwelijks 7% van de uitstoot van broeikasgassen in België.
De veehouderij komt volgens cijfers die Boerenbond citeert wat betreft de uitstoot van broeikasgassen pas op de vijfde plaats, na mobiliteit, energie, huishoudens en industrie. Greenpeace stelt in haar communicatie dat de uitstoot die op rekening van de veehouderij moet worden geschreven dubbel zo groot is omdat volgens Greenpeace ook moet rekening gehouden worden met de klimaatimpact van de productie van veevoeder. Soja wordt bijvoorbeeld vaak voor de productie van veevoeder ingevoerd, terwijl de teelt in Brazilië volgens criticasters gepaard gaat met ontbossing.
Boerenbond vindt dat de onderzoekers deze werkwijze dan ook ook consequent moet toepassen op de andere sectoren die uitstoot veroorzaken, en ook bij deze laatsten dus de klimaatimpact van de toegeleverde grondstoffen verrekenen. Concreet betekent dit bijvoorbeeld bij mobiliteit dat er niet enkel rekening gehouden wordt met de uitstoot van de wagens op zich maar ook met de uitstoot die gepaard gaat met de productie van de wagen en van de brandstof. Dan zal volgens de organisatie opnieuw blijken dat veehouderij slechts een beperkt aandeel heeft in de uitstoot van broeikasgassen in Vlaanderen en dat een afbouw van de veestapel ook in dat geval slechts tot een minieme vermindering van de totale uitstoot leidt.
Sector bewust van klimaatimpact
De afbouw van onze veestapel is volgens Boerenbond dus niet dé oplossing voor het klimaatprobleem, zoals het wel door de opdrachtgever van het rapport - Greenpeace - wordt geponeerd. Dat betekent niet dat de landbouwsector zich niet bewust is van haar klimaatimpact, benadrukt Boerenbond, en zich niet zou engageren om die impact te reduceren. In de voorbije 30 jaar heeft de sector al een reductie van 20% gerealiseerd en het Vlaams Klimaatsbeleidsplan legt een verdere reductie met 26% tegen 2030 op. Boerenbond noemt deze doelstelling ambitieus maar zegt dat de sector bereid is zich hiertoe te engageren.
De voorgestelde reductie veronderstelt volgens Boerenbond niet noodzakelijkerwijze een kleinere veestapel, maar kan ook gerealiseerd worden via technologie en innovatie, zoals een aangepast voederrantsoen, management …. Recente studies tonen dit potentieel volgens de organisatie ook aan. Boerenbond meent dat het stimuleren van onderzoek en innovatie inherent deel uitmaakt van klimaatbeleid, ook voor land- en tuinbouw. Verder wijst Boerenbond op een aantal aannames en onvolledigheden in de Greenpeace-communicatie die haar stelling sterk nuanceren.
Greenpeace poneert de afbouw van de veestapel als een noodzakelijke voorwaarde voor een duurzame vleesproductie. Men interpreteert hierbij het begrip duurzaamheid volgens Boerenbond nogal eng. Men richt zich alleen op de ecologische impact en laat de socio-economische impact volledig buiten beschouwing. Boerenbond zegt ietwat cynisch benieuwd te zijn wat de reactie van andere sectoren zoals luchtvaart of industrie zou zijn indien zij het voorwerp zouden uitmaken van een gelijkaardige studie waarbij enkel de ecologische impact van het verdwijnen of inperken van hun activiteit zou worden berekend maar de socio-econmische impact ervan genegeerd wordt …
Import kun je niet zomaar verbieden
Bovendien gaat Greenpeace ervan uit dat de Belgische dan wel EU-overheid de import van buitenlands vlees zonder grote consequenties kan verbieden. Daarbij gaat men voorbij aan de Europese interne markt en internationale handelsregels zoals afgesproken binnen de Wereldhandelsorganisatie (WTO). De studie gaat er van uit dat de Belgische consument niet meer dan 23 gram vlees per dag zal verorberen, spontaan enkel Belgisch vlees uit de duurdere bioketen zal consumeren en ander vlees links zal laten liggen. ‘Theoretische aannames in een studie zijn één zaak, hieraan beleidsconclusies verbinden die geen rekening houden met de realiteit is een andere’, heet het.
De studie stelt ook dat conventionele landbouwsytemen klimaatgewijs beter scoren dan extensieve landbouwsystemen. Boerenbond vindt het dan ook merkwaardig dat Greenpeace in haar conclusies de conventionele landbouwsystemen zonder meer overboord gooit. Ten slotte wordt slechts in een kleine voetnoot vermeld dat de cijfers geen rekening houden met de stijging van de uitstoot door een verhoogde plantaardige productie/consumptie.
